新京报讯（记者张静姝）近日，北京市平谷区人民法院召开涉旅游纠纷新闻通报会并发布典型案例。在一起案例中，摄影公司租用景区码头用于拍摄婚纱照，一次拍摄中化妆师溺亡于码头栈道东侧湖中。摄影公司诉至法院要求景区对化妆师死亡承担赔偿责任，经法院审理，景区承担案涉事故10%的赔偿责任。

新京报记者了解到，李某在某婚纱摄影公司任职化妆师，每周到某景区码头参与两到三次拍摄。李某任职的摄影公司与景区签有《租用场地协议》，约定摄影公司租用景区码头用于提供婚纱拍摄服务。

2023年某天下午，李某与摄影公司同事在码头进行婚纱外景拍摄，18时许，李某前往北侧码头取头纱，后未回到拍摄地。其间，同事拨打李某电话未接通，后拍摄人员不再等待继续完成拍摄。50分钟后，李某被发现溺亡于码头栈道东侧湖中。经查，现场拍摄人员、客户均表示李某在拍摄时无异常状态，在现场并未听到落水呼救的声音，案涉码头处无监控覆盖。事故发生后，李某任职的摄影公司与其亲属达成《和解协议》，后摄影公司将景区诉至法院，要求景区对李某落水身亡事故承担80%的责任，并赔偿80余万元。

本案的争议焦点为景区是否违反安全保障义务，如违反，其过错程度如何确定。

法官介绍，判断景区是否尽到安全保障义务，要从三方面考量。一是风险控制标准：景区在案涉码头、水中均有安全警示标识，码头的宽度足够正常通行，光照充足的情况下正常通行不存在安全隐患。但摄影公司经常拍摄夜景，景区对此知情。夜间拍摄，如码头邻水部位无发光警示标识或灯带等照明设备，可能存在行人误入水中的风险，摄影公司与景区均应该预见该风险。

二是行业平均标准：案涉码头不承接游客服务，也不承担客运服务，系该摄影公司独家使用的拍摄场地，因对码头有取景需求，设置护栏、防护网与其用途相悖，故景区不设置防护网、防护栏，并不违反安全保障义务。

三是各尽其责：摄影公司系李某雇主，事先知道李某取头纱离开拍摄场地且电话无人接听，也知李某多时未归。摄影公司与李某之间更具有紧密性，且拍摄地距离李某被发现的地点更近，应及时派人寻找，而摄影公司忽略自己的义务，使李某未及时得到救护。景区并不事先知晓李某的行动轨迹，无法苛责景区第一时间发现李某失联，景区也不负有及时联络及寻找李某的义务。李某对案涉场地已经非常熟悉，自身亦负防范风险的注意义务。

最终，法院确认景区应承担案涉事故10%的赔偿责任。

编辑 刘倩 校对 李立军