新京报讯（记者 张静姝 通讯员 曾竞）赵女士在某儿童家具店购买了“龙凤”品牌床垫，但收到的床垫没有商标，商家告诉她，打上商标需加价上千元。赵女士认为该行为构成欺诈，应进行三倍赔偿，便将家具店的经营公司诉至北京市海淀区人民法院。3月15日，海淀法院经审理，支持了赵女士的诉求。

赵女士诉称，她购买两张儿童床垫时，销售人员表示这是“龙凤”品牌床垫，出于对品牌的认可，赵女士签订合同并付款2780元。但床垫送上门后，赵女士发现两张床垫均为无标产品，于是微信询问销售人员，对方称出售床垫确系“龙凤”品牌，但如果要打上商标，需加价付款1200元，赵女士未同意加价。经多次沟通，赵女士退回了床垫，收到了退款。此后，赵女士认为商家销售无标床垫系三无产品，已经构成欺诈，故将经营公司诉至法院，要求公司进行三倍赔偿，即赔偿8340元。

诉讼过程中，上述公司在工商部门办理简易注销登记，并承诺无债权债务关系以及债权债务关系清算完毕。赵女士认为该公司在诉讼中未经清算注销，要求股东（执行董事）梁某作为被告支付三倍赔偿款。

被告梁某辩称，公司在诉讼中注销没有经过清算的原因是没有债权债务关系，且有合理理由。不认可公司所出售床垫为三无产品，没有商标系考虑价格成本，不认可构成欺诈。梁某认为其已经获得“龙凤”床垫授权并提交授权书的照片证据。梁某还辩称，赵女士已经退货，就不能再主张三倍赔偿。

法院经审理后认为，该公司并未出具有效授权，且无法证明案涉出售床垫和品牌授权之间的关联性，难以认定其销售床垫为“龙凤”品牌。公司销售过程中的品牌介绍和售后要求加价“打标”行为具有欺诈故意，并实际实施了欺诈行为，赵女士已经陷入错误认知，以为购买的是“龙凤”品牌床垫，因此，法院认定公司构成欺诈。

“退一”和“赔三”并不冲突，并无择一适用的法律规定和逻辑结构，赵女士有权要求“退一”后再“赔三”。

上述公司于诉讼过程中办理简易注销，未就债权债务关系进行清算，现无法清算且无财产向赵女士清偿案涉债务，故应由梁某承担欺诈的三倍赔偿责任。

法院最终判决梁某向赵女士支付8340元。一审宣判后，被告梁某未明确表示是否上诉。

编辑 彭冲 校对 刘军