新京报讯（记者 薄其雨）商谈租房时，周先生向出租人转账1万元，由于双方最终未签订租房合同，故周先生要求退还此前转账，但出租人以“转账是所交定金”为由拒绝。周先生遂将出租人诉至法院。10月28日，新京报记者从海淀法院方面获悉，经过审理，法院最终判决出租人退还周先生订金1万元。

原告周先生诉称，2020年1月13日，他看到出租广告，便与出租人田女士取得联系询问租房事宜，次日给田女士微信转账1万元，备注“订金”二字，田女士同意并接收转账。但是最后由于双方未签订租房协议，周先生要求田女士返还所转账的金额遭拒，因此诉至法院提出“要求退还订金”的诉请。

被告田女士辩称，不同意退还1万元。此前她已经告诉过周先生，租房之前要交定金，不是订金，之后周先生转过来1万元。转账时写的是订金，当时已提出周先生写的是“订金”，应该是写“定金”，周先生称写了错别字。

虽然双方最终没有签订租房合同，周先生也未成功租房。但田女士认为周先生交的是定金，所以不同意退还。

庭审中，经当庭查看双方的微信、短信聊天记录，显示周先生在与田女士谈及该1万元的支付事宜时，两次使用“订金”字样，田女士对此均未提出异议；且双方未就该款项性质有过明确约定。

法院经审理后认为，首先，在周先生向田女士转账支付1万元时，双方并未达成确定性的、在将来特定时间内要签署租赁合同的合意，因此谈不上有需要担保的特定行为。其次，在短信和微信里，周先生均将该1万元写作“订金”，而非“定金”，应当说，无论是从字面含义理解，还是从交易习惯解释，该两者的含义都是明显不同的。

田女士从未就此提出过异议，且当即接收了该1万元。故在田女士不能举证证明双方在款项交付时，对该1万元的性质明确约定了定金处罚条件的情况下，其主张定金权利的抗辩意见，于法无据。现周先生要求田女士退还1万元订金之诉请，有事实和法律依据，应当予以支持。最终，法院判决田女士退还周先生订金1万元。

宣判后，双方当事人均未上诉。

校对 柳宝庆