新京报讯（记者 张静姝）日前，北京市第二中级人民法院公开一起职场性骚扰损害责任纠纷案件的二审判决结果。原告吕女士起诉称，她和杜某为同一家酒店后厨员工，杜某系厨师长，工作期间，她遭遇杜某的长期性骚扰，故索赔3万元精神损害抚慰金等。

2021年1月，法院一审认定杜某的行为侵犯了吕女士人格尊严，应承担相应民事责任，赔偿吕女士精神损害抚慰金5000元。2021年4月，北京市第二中级人民法院对该案进行了二审，最终维持原判。

女员工起诉厨师长期性骚扰

一审判决书显示，原告吕女士和被告杜某为同一家酒店后厨员工，杜某系厨师长。

2020年9月17日上午9点左右，吕女士去杜某办公室拿厨师帽，吕女士拿完厨师帽后随即离开。次日，吕女士向北京市公安局大兴分局天华路派出所报警称，遭杜某性骚扰。

杜某在派出所出具的一份保证书写道：“就员工吕女士报警称我对其性骚扰一次（事），我认真反省，以后一定安心工作，事事处处为员工着想，决不做影响公司形象和员工身心健康的事情，决不通过语言肢体骚扰她人。除工作之外决不和吕女士有任何接触。保证人：杜某，2020.9.18。”

事后，吕女士向北京大兴法院起诉称，自杜某2019年6月入职以来，在工作期间对其长期实施摸手、摸胸、摸屁股、搂肩膀等行为进行性骚扰，造成其长期焦虑、精神压力较大、体重下降、睡眠障碍、抑郁综合征等后果，故索赔3万元精神损害抚慰金等。

法院一审判决厨师长赔偿5000元

2021年1月，北京大兴区人民法院一审开庭。

庭审期间，杜某辩称，他对吕女士并无语言挑逗，不存在性骚扰事实，自己在派出所所做“保证书”并非是自认性骚扰的事实，而是反省自身，提醒自己以后要注意的。

杜某认为，没有证据证明他对吕女士有性骚扰行为。

法院结合在天华路派出所调取的证据后认为，虽不能认定吕女士主张的杜某用手摸她胸部和屁股的这一事实，但可以说明杜某在事发当时的行为具有侵犯女性权利的情形，大兴区人民法院据此推定杜某的行为侵犯了吕女士的人格尊严，应当承担相应的民事责任。

此外，吕女士未提供充足证据证实吕女士的抑郁状态与该事件有因果关系，依法应当承担举证不能的法律后果。故法院一审判决杜某赔偿吕女士精神损害抚慰金5000元。

二审法院认定女员工人格尊严被侵犯

一审判决后，被告杜某不服判决结果，申请上诉。2021年4月30日，北京市第二中级人民法院对该案进行了二审，庭审中，双方当事人均未提交新证据。

北京市第二中级人民法院对一审法院查明的事实予以确认后进行了补充调查。

二审判决书显示，在天华路派出所询问笔录中，酒店员工朱某1评价杜某：“就是平时聊天爱开黄段子。”酒店员工朱某2评价杜某：“爱开玩笑，有时候开玩笑开的有点重。”一审询问笔录中，杜某自己自述：“人多时我可能说过黄段子，和其他员工单独的时候没说过黄段子。”

法院认为，违背他人意愿，以言语、文字、图像、肢体行为等方式对他人实施性骚扰的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任。

综合以上证据，二审法院认为，吕女士关于曾受杜某性骚扰的主张，存在高度可能性，一审法院推定杜某的行为侵犯了吕女士的人格尊严，并据此酌定其赔偿吕女士精神损害抚慰金5000元，并无不当。杜某作为所在单位的厨师长，具有一定的管理地位，应充分尊重女员工的人格尊严和内心感受，规范自己的言行，营造文明健康的工作环境。

北京市第二中级人民法院最终驳回杜某的上诉请求，维持原判。

校对 吴兴发