你在使用App时是否遇到过强制收集年龄、职业、性别、爱好等个人画像信息，且不能选择拒绝或跳过的情况？日前，最高人民法院发布数据权益司法保护专题指导性案例，认定某学习教育类App强制收集用户画像信息构成侵权。

通过线下体验店收集手机号，擅自为消费者创建英语学习账号

某科技有限公司运营某英语学习网站及两款App。2021年1月15日，某科技公司在未征得罗某同意的情况下，通过线下合作体验店收集罗某两个手机号码，为罗某创建案涉某英语学习网站的账号密码，并向罗某手机发送多条相关信息。2021年1月20日，为了解账号情况，罗某在案涉英语网站和案涉App账号登录页面输入手机号、密码并点击登录，即出现若干问答界面，要求用户填写“职业”“学习目的”“学龄阶段”“英语水平”等内容，不填写相关信息则无法继续登录过程。填写完成后，还需填写个人基本信息界面，输入中英文名等必填内容才能完成注册。上述过程中并无“跳过”“拒绝”等选项，亦无授权同意收集个人信息的提示。

罗某以隐私权、个人信息保护纠纷为由提起诉讼，称案涉网站和App未告知个人信息收集政策，强制收集罗某手机号、用户画像等信息，并超范围使用，侵害其个人信息权益；同时，案涉网站未经允许向其发送营销短信的行为侵扰其私人生活安宁，侵害其隐私权。为知晓某科技公司处理个人信息情况，以确定删除范围，罗某向某科技公司提出了查阅、复制个人信息的请求，某科技公司依罗某请求提供相关资料，但罗某认为某科技公司提供的系统截图不够及时、不够清晰。据此，请求法院判令某科技公司向其提供清晰的个人信息副本、停止侵权、删除个人信息、公开赔礼道歉并赔偿损失人民币2900元。

公司辩称收集用户画像信息系提供服务所必需，不构成侵权

某科技公司辩称，案涉个人信息为其合作的线下体验店所收集，其并无违法收集、处理个人信息，侵害罗某生活安宁的主观故意。其经营的案涉网站和App提供的服务，需要根据不同用户需求，为用户推荐合适内容，即通过自动化决策方式向用户推送信息是其网站和App的基本功能服务，收集用户画像信息用于自动化决策是提供服务所必需，故不需要取得用户个人同意。而且，罗某主动填写信息，实际系通过自己的主动行为同意某科技公司的收集行为。因此，某科技公司收集罗某用户画像信息的行为不构成侵权。

法院判决：收集用户画像信息并非“履行合同所必需”，删除并赔偿

本案的争议焦点为：某科技公司以自动化决策推送信息为由收集用户画像信息的行为，是否属于应当取得个人同意的法定例外情形。

个人信息保护法将“为订立、履行个人作为一方当事人的合同所必需”作为取得个人同意的法定例外情形，即在这种情形下可以不用征得用户同意。

如何认定“履行合同所必需”？审理法院认为，《常见类型移动互联网应用程序必要个人信息范围规定》明确，学习教育类App基本功能服务为“在线辅导、网络课堂等”，必要个人信息为注册用户移动电话号码。以此为参考，案涉App作为学习教育类App，其基本功能服务并不包括通过自动化决策方式向用户推送信息。由此，某科技公司主张收集用户画像信息是其提供服务的基础，没有依据，即用户画像信息并非案涉App提供服务的必要个人信息。

其次，从产品功能设置来看，“履行合同所必需”应限定在基本功能服务或者用户在有选择的情况下自主增加的附加功能服务。本案中，案涉App基本功能服务为提供在线课程视频流和相关图文、视频等信息，收集用户画像信息并非其基本功能服务所必需，亦无证据表明罗某曾自主选择使用附加功能服务，故某科技公司不构成无需取得个人同意即可处理用户个人信息的法定情形。

第三，案涉软件在用户首次登录界面要求用户提交职业类型、学龄阶段、英语水平等用户画像相关信息时，未提供“跳过”或“拒绝”等选项，也未提供其他替代性登录方式，使得用户提交相关信息成为登录的唯一途径。此种产品设计将导致用户不得不勾选“同意”提供相关信息，否则只能放弃对案涉软件的使用。此种情形下“同意”提供个人信息，实际是在用户非自愿的情况下作出，不符合个人信息保护法规定。

综上，审理法院认为，某科技公司不存在取得个人同意的法定例外事由，未经同意收集罗某用户画像信息的行为，侵害罗某个人信息权益。

北京互联网法院于2022年8月1日作出一审民事判决，判令某科技公司向罗某提供清晰的个人信息副本，停止关于罗某名下两部手机号码及其用户画像信息、账号密码信息、订单信息等的处理行为并删除相关个人信息，以书面形式向罗某赔礼道歉并赔偿律师费、取证费合计人民币2900元。宣判后，某科技公司提起上诉。北京市第四中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

新京报记者 行海洋

编辑 白爽 校对 张彦君