据悉，男方长期酒后家暴，女方当时已提起离婚诉讼，两人处于分居状态。女方为了两个子女着想，希望法庭对男方从轻处罚，目前二人已调解离婚。磁县法院认为，因违背妇女意志且婚姻关系不稳定，男方构成强奸罪，获刑8个月。

婚内强行与妻子发生性关系的事情并不鲜见，但闹上法庭追究刑责的并不多。

1997年上海曾发生一起婚内强奸案成为这类案件的典型代表。被告人王某某与被害人钱某从分居发展到判决离婚，在离婚判决尚未生效时，王某某到原居住地，遇到钱某后，不顾钱某反抗，采用暴力手段，强行与钱某发生了性行为。

当晚，被害人向公安机关报案。法院判决认为，虽然双方离婚判决尚未生效，但被告人与被害人已不具备正常的夫妻关系。在此情况下，被告人违背妇女意志，采用暴力手段，强行与钱某发生性关系，已构成强奸罪，遂以强奸罪判处王某某有期徒刑三年，缓刑三年。

从实际情况看，婚内强奸很难判定的主要原因是，夫妻双方都会考虑婚姻家庭关系的稳定，一般情况下女方也不会告发对方强奸。司法机关对这种家庭内部的矛盾纠纷，历来慎重介入，“婚内强奸”在证据上也难以查明。

而从婚姻家庭法原理来看，夫妻双方在法律上是否有同居义务，则直接影响到这个问题的处理。

无论是我国以往的婚姻法，还是新的民法典，均未明确规定夫妻双方具有同居义务。但在人们的日常观念中，“不同居何以成为婚姻和家庭”，故一般认为婚姻关系应当包括有相互同居的义务，而同居权显然包含双方有发生性关系的权利。

这正是“夫妻双方结婚后，违背妇女意愿发生性关系”丈夫难以被判强奸罪的原因。

▲主审法官认为，该案中被告人赵某与被害人王某系夫妻关系，因感情不和处于分居状态，且王某已向法院提起离婚诉讼，婚姻关系处于不稳定状态，在此情况下，被告人赵某违背妇女意志，强行与被害人发性关系，其行为已构成强奸罪。图/河北法治新闻

的确，婚姻乃两性结合, 同居是夫妻关系的基本表现，男女一旦决定结婚，理当意味着承诺与对方同居生活。但即使承认同居权，其在本质上也是一种基于婚姻关系的身份权，这就决定了同居权只能是一种请求权，而非支配权。

也就是说，同居权包括了有请求与对方发生性关系的权利，这与我国法律规定夫妻之间应互相忠实，互相尊重，互相关爱保持一致性。

必须明确，作为一种请求权，同居权的实现有赖于对方的配合，因而，一方要求发生性关系，还是要取决于对方的愿意。即使在婚姻关系内，女性的性自主权仍然不容侵犯。

我国刑法第 236 条规定，“以暴力、胁迫或者其 他手段强奸妇女的, 处三年以上十年以下有期徒刑。”该规定并没有把丈夫排除在犯罪主体之外。

但我国刑法对于定罪是以社会危害性为本质基础的。即使符合法律规定，也还要考量社会危害性这一本质特征。

而基于夫妻关系的特点，丈夫强行与妻子发生性关系远没有强奸其他妇女的社会危害性严重。为这两种不同危害性的违法行为设定相同的刑事责任，就可能背离法律的公平正义精神。

因此，司法实践中一般只是将极少数情形作为强奸案件处理，包括：男女双方虽已登记结婚, 但并无感情，且尚未同居，也未曾发生性关系，而女方坚持要求离婚，男方实施强奸的；夫妻感情破裂，且长期分居，丈夫实施强奸的；以及“双方在离婚诉讼期间，男方强迫与对方发生性关系的”。

可见，“婚内强奸”主要是基于夫妻双方感情确已破裂，以夫妻关系实质上名存实亡为前提的。这与上述同居关系的本质特征完全一致。只不过，我们不能错把同居理解为可以支配对方发生性关系。

说到底，婚内性关系是以正常的夫妻感情与婚姻关系为基础的。当同居权和女性的性自主权发生冲突时，法律会优先保护性自主权，婚姻并非盖有印章的作恶通行证。

特约评论员 | 金泽刚（同济大学法学教授）

编辑 | 丁慧

实习生 | 王帆

校对 | 李立军