“在外急救免责”，让医师放心做“好人”| 新京报社论
新京报 编辑 徐秋颖
2021-08-14 14:59
《医师法》修订推出与“好人法”一致的免责条款，免除医师积极投身现场急救的后顾之忧。
▲2021年6月17日，一女孩遇车祸昏迷，两医生雨中跪地抢救。图片来源：新京报我们视频截图
8月13日，全国人大常委会法工委发言人臧铁伟介绍，即将提请全国人大常委会会议审议的《医师法》草案三审稿进一步充实对医师的保障措施，明确医师在公共场所因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。俗称“好人法”的原《民法总则》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。该条款在现行《民法典》184条得以沿用。由此可知，医师在外急救，当然也受到该条款的保护。在此背景下，似乎没有必要单独强调医师在外急救免责。但也要看到，现行《执业医师法》第十四条明确，医师经注册后，可以在医疗、预防、保健机构中按照注册的执业地点、执业类别、执业范围执业，从事相应的医疗、预防、保健业务。该法对医师执业地点作出了严格规定，医师超地点执业不被允许。医师在外实施急救，难免担心因违反这一条款而受到处罚。所以，“好人法”对于普通人是单纯的，但对于在外实施急救的医师，却存在“好人法”之外的其他羁绊。尤需强调的是，医师在外实施急救的行为本质上是见义勇为，而不是其职业责任。但现实里，不少人将医师执业和实施急救行为搞混。比如2019年3月，一名女医生在高铁上救人，结果被高铁工作人员索要医师证，一度引发热议。这起事件虽然最后得到了较好处理，但如何避免将医师实施急救错当成医师执业来看待，这一现实问题始终悬而未决。这也说明，现行《医师法》和“好人法”之间存在一定的冲突。以此而言，修改《医师法》，使之与“好人法”相一致，势在必行。此外，医师在外实施急救，有时还要承受来自同行评价的巨大压力。当医务人员在外施救时，同行习惯在专业方面进行评议，除了肯定这种行为外，有时也难免认为施救有不当之处，甚至认为，错误的施救方法反而造成更大的伤害。这样的例子不胜枚举，甚至不少成功的施救，也同样面临这样的质疑，比如“高空吸尿救人”事例，同行就认为该医师还可以做得更好一些。来自同行的质疑，看似在就事论事地讨论急救技术，但实质上，仍是把医师执业和在外实施急救这两者搞混——把社会当医院，把马路当急救室，对实施急救的医务人员提出了远比普遍人高得多的技术要求。很显然，这些因素都不利于医务人员在外放下顾虑积极施救。为此，最好的办法就是在《医师法》当中也明确免责条款，形成共识，使医师在外自愿实施急救时，其受场地、条件等所限而采取的应急施救方式和手段，不受同行指摘，也能够免责。我们要看到，医师的专业性很强，急救经验丰富，是现场急救最不容忽视的一股力量。近年来，在外自告奋勇地参与急救的医师越来越多，甚至不必“广播找人”，医师就能及时“在场”。这说明，“好人法”对于医师在外自愿救人已经发挥了很好的作用。与此同时，社会各界也应该给予医师急救更多包容。因为，医师也分为多种专业，不同专业医师的擅长范围与急救水平存在较大差距，而医师的资质也是急救成功率的重要影响因素。此次《医师法》修订草案正视这些差异，推出与“好人法”一致的免责条款，无疑将利于消除争议，形成社会共识，免除医师积极投身现场急救的后顾之忧。
