▲60岁的唐某向黄某吐了一口唾沫。图源广州市荔湾区人民法院。

长期以来，在霸凌、家暴等事件中，“互殴”情节总会成为启动正当防卫条款的阻碍。在某些司法实践中，“互殴无防卫”的观念很普遍。在此背景下，这样一起案例引发公众关注——“19岁少年被6旬大爷吐唾沫，要求道歉被拒后与大爷互殴致其骨折！法院：属于正当防卫”。

据广州市荔湾区人民法院日前发布的消息：2019年12月，19岁的职校学生黄某骑行，同向骑行的60岁唐某扭身吐来一口唾沫，正好吐在了黄某身上。黄某要求唐某道歉遭拒后，两人起争执，后升级为斗殴。最后唐某左下肢致左股骨粉碎性骨折，属轻伤一级，黄某左手被咬伤致皮肤破损，属轻微伤。

2020年8月，公诉机关以黄某涉嫌犯故意伤害罪，向荔湾区法院提起公诉。该法院最终认定，黄某属于正当防卫，依法不负刑事责任，也不用承担民事责任。该案庭审后，检方向法院提出撤诉申请。

该案判决被公开后，在网上收获了一片赞许。究其原因就在于，法院方面没有简单地只看结果，却不看前因跟过程，而是结合具体情境，突破了“互殴无防卫”的观念误区，最终确保了正当防卫“应认即认”。

若单就表面看，60岁老人伤情更重，双方有互殴行为，这似乎很符合“故意伤害”情形。

但涉事法院依法启动正当防卫认定，打破了以往“谁弱我有理”的思维窠臼，也没有简单用“互殴”来否定正当防卫的存在，这难能可贵。到头来，这捍卫了法治精神，也得到了法律专业人士的认可。

▲法院裁定，黄某属正当防卫，不承担民事责任。图源广州市荔湾区人民法院。

值得注意的是，法院的正当防卫认定，不是无凭无据的，而是严格立足具体案情，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件，而不是在事后以正常情况下冷静、精确的标准去苛责防卫人。

在该案中，法院在以事实为依据的基础上，认定该案是因唐某的过错（乱吐口水，拒不道歉，率先挥拳等）引发；唐某轻伤并非是黄某的殴打行为造成，两者没直接因果关系；黄某在挣脱唐某撕咬后，就停止了对唐某的殴打行为……在梳理大量证据的情况下，做出合理合情合法的科学认定，这无疑符合朴素正义观。

事实上，这也是对去年9月发布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的精准把握。

根据该意见，要准确界分防卫行为与相互斗殴。防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，准确区分两者要坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。

不是“谁弱（闹）谁有理”，而是坚持法理情统一，查明前因后果，分清是非曲直……该案判决结果无疑具有鲜明的样本意义。这对更多司法实践不无启示：正当防卫认定，就该拿捏好善法分寸，不能因有互殴情节就“该认不认”。

□史奉楚（职员）

编辑：丁慧  实习生：施可儿  校对：卢茜