▲陈玉民，图源山东黄金集团官网。

近日，山东黄金董事长陈玉民拟被推选为中国工程院院士候选人引起网友热议，而在前不久，茅台集团总工程师王莉入围院士候选也引发热议。一时之间，有关“院士候选人的评判标准到底是什么”引发网友讨论。

但细究起来，针对这两位候选人的争议，焦点其实还有所不同。

社会公众的感受未必契合院士评选标准

对茅台集团总工程师王莉，舆论争议的焦点是“白酒酿造工艺”应不应该产生院士，有没有必要产生院士。

而关于山东黄金集团有限公司董事长陈玉民，争议则集中在陈玉民的董事长身份上。尽管简历显示陈玉民是技术员出身，并获得2012年度国家科学技术进步奖二等奖（团队共9人，陈玉民排名第一），但他一直在管理岗上——获奖时，陈玉民的职务是山东黄金集团有限公司副总经理、党委委员兼山东黄金矿业股份有限公司董事长、党委书记。

严格来讲，院士评选是“专业评判”的事情，判断一个人在技术方面是否有重大的、创造性的成就，需要科学技术共同体的“同行评议”。

社会公众凭借自己的感受、想象做出的判断，未必契合院士评选标准。

比如现代社会的白酒酿造，它早已告别传统手工作坊时代，成为建立在现代生物技术等基础上的具有高度科技含量的行业。许多公众凭借想象认为：白酒酿造缺少技术含量，这个行业不应该产生院士。这样的想法其实是对白酒行业的严重误解。

至于有人认为过量饮用白酒于公众健康不利，以酗酒会产生严重的社会问题作为否定白酒酿造行业产生院士的理由，这也经不起细究——

白酒酿造是现代社会一个合法的产业，也需要酿造技术，许多酿酒企业都是缴税大户，对国家和社会做出了重要贡献。

而争议最多的因为酗酒产生的社会问题，不能归罪于酿酒行业。解决酗酒等社会问题，不能靠禁止酿酒行业来解决。

因此，对茅台集团总工王莉来说，她能否当选院士，重点在于她本人的专业能力是否能达到中国工程院士评选标准，而不能因为她所属行业是白酒就否定其参选资格。

▲图源山东省科学技术协会官网。

公众对院士评选也有监督的权利

当然，强调院士评选要尊重专业共同体的意见，决不是认为社会公众对院士评选没有监督的权利。

院士评选是否遵循公开、公正、透明的原则，是否完全尊重专业共同体的意见，评选过程是否受到来自权力的干预，这都是院士评选必须接受公众监督之处。

尤其在学术不端的风气还没有得到彻底扭转的当下，就这一点来说，围绕茅台集团总工程师王莉和山东黄金集团有限公司董事长陈玉民的争议都值得重视。因为这两位都身兼公司领导职务，陈玉民自不必说，王莉除了总工程师之外，还有一个身份是公司的副总经理。

拿山东黄金集团有限公司董事长陈玉民为例，陈玉民董事长尽管也是技术员出身，但从他的经历来看，他一直主要工作在管理岗位上，他有哪些具体的研究成果和技术贡献，尤其在获得2012年度国家科学技术进步奖二等奖的成果中，他的具体贡献是什么，有关部门不妨做出公开且详实的说明。

有理由相信，如果陈玉民先生先成为院士，再成为董事长，恐怕在公众舆论中更多是一种美谈，而不是争议。

笔者注意到，有媒体报道，2月19日下午，山东科协针对网上争议回应称，山东科协是按中国科协的标准和要求推荐的，至于相关标准和要求可以在中国科协网站上查阅，针对候选人名单引发争议，他们称严格按照标准推荐，没有说法可以提供。

当然，这样过于简略的回复，恐怕对平息争议并无多大益处；在舆情应对上，也是不合适的表现。

当然，需要强调的事实是，根据院士增选工作相关规定，王莉以及陈玉民等惹起争议的候选人尚处于地方科协推荐公示阶段，还不是中国工程院2021年院士增选有效候选人。

面对当下争议，有关部门不妨顺应舆论而为，以足够的诚意让这次评选更大程度地公开透明，作为一次向社会公众“科普”科学领域的评判标准的机会，同时也是变成公民教育的过程。

2020年9月，习近平总书记在科学家座谈会上强调，要坚持需求导向和问题导向。从国家急迫需要和长远需求出发，真正解决实际问题。这既明晰了我国未来科技攻关的侧重方向，也对当下院士的评选提供了一种方向性指引。 

中国工程院院士称号是一种地位崇隆的科技荣誉，更重要的，其是中国工程科学技术方面的最高学术称号。评选的核心标准，是“在中国工程科学技术方面作出重大的、创造性的成就和贡献。”院士候选人的推荐、评选过程，理应慎之又慎。

而如果能够以此事为契机，让更多的公众学会在尊重专业的基础上，以更理性的态度讨论公共话题，履行公民监督权利，这次争议也就可以产生更不同寻常的社会意义。

□王天定（学者）

编辑：丁慧   实习生：祁倩倩  校对：吴兴发