▲资料图。图源新京报网。

“发现花50多万自费买的药都在医保目录中，他把医院告上了法庭”，这样一则新闻今天蹿上了热搜，引发了热议。

据媒体报道，2020年3月，90后男孩张培爽58岁的父亲张爱林因肺移植术后感染，在无锡市某医院住了十几天院。张培爽无意中发现，他们花50余万元自费购买的药物都在医保目录内，且购药的药房就在医院的一楼，属于该医院全资所有的企业。此后，他多次举报该医院“将医保名录内药物转移至其自费药房”。父亲去世后，他将该医院及药店告上了法庭，要求赔偿医疗费44万余元。

目前，这起被指系“‘以医保问题起诉医院’第一案”的案件，还在进一步审理中。但该案背后的问题却非个例：媒体报道就提到，多家医院医生和业内人士表示，医保目录内药物，但医院无库存，要求患者自费院外购买，这种情况相当常见。尤其是白蛋白、创新药、抗癌药这些价格昂贵的药品，院外自费购买几乎成了许多医院的“惯例”。

本来，某样药物进入医保目录后，能直接减轻患者的经济压力，对民众来说是实实在在的福利。可现在的问题是，有些抗癌药纳入医保后，反而在许多医院消失了——因为“医院无药”。

很多人可能会问：这岂不与国家医保政策背道而驰？“医院无药”现象是否合理？这得分具体情况看：假如医院有某种医保目录类药品却不开给患者，要求患者到外购买，或者开给患者却要求患者自费，那当然违反了相关政策；可假若医院没有这种药品，那就是药品供应方面的问题——市场因素复杂，药品不能及时供应，是在所难免的现象。

但无论哪种原因，“医院无药”让患者丧失了医保报销的权利，随之而来的是医疗负担加重。因此，个中问题需要正视。这里面，部分医院基于多种理由在医保目录药品供给保障方面消极、不作为，确实是问题。

但其症结未必在于医院“黑心”——医院这类消极行为背后，有复杂的动机。

比如，在政策管控下，医院要考虑医保基金年度费用总额，担心医保目录内药品和耗费使用太多，突破了限额，蒙受经济损失，只能把风险转嫁给患者。正因如此，每到年底一些地方就会爆出停用部分耗材“突击”控费、医保内高价药品缺乏等新闻。再如，一些地方考核药占比的方法不合理，导致医院严控抗癌药之类的价格昂贵药品。2019年7月，爆款文《抗癌靶向药，却在进入医保后消失了！》引起广泛关注，反映的就是这点。

此外，当前所有公立医院都取消了药品加成，药品从赚钱项变成了成本项，药品的流量越大，损耗、仓储、人力等方面的成本也越大，很多医院巴不得将药品保障这个“包袱”甩给社会。

针对这类问题，近年来，各级相关部门曾以通知、意见的形式，要求医疗机构不得以费用总控、药占比和医疗机构基本用药目录等为由，影响药品供应。但从现实角度看，防范此类现象的有针对性的政策、制度仍需完善。

要从根本上解决这道难题，还得为医院减压和施压两个维度着手：首先，要给医院减压，就需要在医保控费和医院考核两个层面科学设置指标，避免因控费和考核太教条导致医院不敢用药；同时，对于医院在药品方面减少的收入和药品保障成本，要补偿到位。

其次，既然药品已纳入医保目录，那患者享受相应的报销政策就成了法定权利，这个权利不能因任何原因而被打折扣。但与患者的法定权利相对应的，是法定责任，若保障药品供应的法定责任不明确，患者权利就难以保障。有关部门宜加强监管，进一步明确医院的医保目录内药品的保障责任，确保医院在药品消失后限期补充，让患者能依法享受医保报销政策。

如今，此事已被纳入法律框架内，并引发社会讨论，这是好事。但愿在制度完善之下，“花50多万自费买的药都在医保目录中”的情况能少些，甚至不再出现。

□罗志华（医生）

编辑：陈静  实习生：施可儿  校对：卢茜