“男子醉酒后路边身亡，送其‘回家’者被判担责”，这样一则新闻，日前引发网友热议。

据媒体报道，2018年5月，在东莞工作的江西男子李某，在应朋友黄某之约参加酒局后，开车送醉酒的黄某回到“住处”附近，没想到黄某次日被发现在路边自杀身亡。当地法院一审和二审均认为李某没有尽到安全护送义务，判李某承担5%责任，赔偿原告7万余元。

朋友喝酒聚餐本是一件轻松愉快的事，谁能料想因为送“醉酒”之人回家却摊上了一场赔偿官司。

李某本人表示，同饮者不承担责任，反倒要他这个护送者承担，不符合互助互利、相互帮扶的社会理念和公序良俗，将提起申诉。很多网友也认为，如果开此先河，那以后大家在聚餐时，就没有人愿意送醉酒者回家了……

这些从人之常情出发的判断，无疑可以理解。网民声音跟判决结果的不同调，也显示了该案的复杂性。情归情，法归法，就此事而言，在情感维度外，显然还有必要回归法律视角去看待案中的是与非。

李某到底是否有过错、该不该担责，其实作为“裁判”的法官有其裁量空间。对公众而言，不应看到赔偿就用笼统的“背锅”字眼去阐述，也不必将其视作“谁受伤谁有理”式的和稀泥式判决，而应将其置于法院划定的责任分担框架下去看——李某不是承担所有责任，而是5%的责任；不是刑事责任，而是民事责任。

法理上通常认为，饮酒者在饮酒之后，辨认和控制能力大为减弱，人身安全风险随之增大，故而在同桌饮酒人之间，产生了特定的权利义务关系，主要是互相承担安全保障义务。考虑到未饮酒者的神志清醒，故而比起“状态失常”的醉酒者，应承担更多的责任义务，包括把他们安全护送回家等。

回看这起案例，李某虽然也履行了送醉酒的黄某回家的义务，但还不能说这份义务履行没有“瑕疵”。李某确实是把黄某送到了“住处”附近，但在黄某醉酒的情况下，让他一人处于无人照应状态，这也为接下来发生不幸埋下了祸患因素。虽然这不是黄某自杀的主要原因，但展开责任倒推时，将这认定为“有过错”，也算是站得住脚。

从这个意义上说，当地法院在一审和二审时，酌定李某承担5%责任，其实并没有明显失当。这样的案例对“酒友”们也是提醒：多一份谨慎，也就多一份安全，最好别放任醉酒者处在失助状态。

但也要看到，这个案例非常特殊。一来，朋友醉酒之后的自杀行为是李某始料未及的，按李某的说法，当晚黄某坐副驾驶意识清醒，下车后招手说自己可以走，且在酒桌上从未有过轻生的意思表达。二来，李某对黄某搬家并不知情，他是在得到黄某的肯定答复之后，才把黄某放到了所谓的“住所”附近。

这些情况，显然该纳入责任划分的考量因素中。“法律不强人所难”的共识，应得到捍卫。即便护送者该担责，在有关法律责任划分上，也可以更合理些。

根据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。在这起意外事件中，一起饮酒的除了黄某、李某，还有其他“醉酒”的聚餐同伴，如有劝酒、罚酒、灌酒行为，未尽劝阻义务等，他们也应承担相应的赔偿责任。不能因为李某护送而其他人没送，就加重其责任。因此，基于现实情形，对李某应承担的责任或许可以适当减轻。

说到底，“喝酒千万条，安全第一条”。喝酒聚餐这个活动，包括策划、组织、聚餐、返回等整个过程，并不仅局限在一张餐桌上。只有安全到家，才是喝酒聚餐的真正终结。该案例就表明：在喝酒聚餐时，相关方就不仅是朋友义气关系，而是负有权利义务的法律关系。希望在明确的法律责任框架下，再碰上酒局，有关各方对劝酒多些忌惮，护送醉酒人回家时，也多些安全保障意识。

□柳宇霆（法律学者）

编辑：孟然    校对：卢茜