▲图/中国警察网

连日来，“中科院博士后当辅警”的消息引发舆论广泛关注。

当然，现在网友们都知道了“此辅警非彼辅警”，这位博士后缪元颖是成都高新区公安分局聘用的专家型人才，虽然身份是警务辅助人员，但其他警察见到都会叫一声“缪博士”。而他从事的工作是法医物证检验，与本身生物学的专业也高度相关。据报道，缪元颖曾用最新的技术手段协助侦破了一个十几年前的案件。

这么一解释，不少网友接受了“博士后当辅警”不是“大材小用”，是片面理解辅警职业而产生的过度反应。

但我想说的是，如果这位博士后真的是网友们想象中的“辅警”呢？是不是就坐实了“大材小用论”？

不得不说，在大学毕业生进行市场化就业已经20多年后，所谓“大材小用论”真的已经过时了。

不管高学历者从事什么工作，说到底是自由择业、双向选择的结果。这已经不是“计划就业”的时代，没有什么“包分配”的概念了，而充分的市场化就业会实现人才的最优化配置。

在此背景下，还用“计划就业”的视角去评价“市场化就业”的选择结果，只是旁观者以此“借他人酒杯，浇自己块垒”。

首先，高学历者就是“大材”吗？学历只是评价人才的一方面因素，与高学历是“大材”对应，低学历不就变为了“小材”吗，那怎么解释我国有一半亿万富豪并没有大学学历？说白了，在“破五唯”的现实语境中，用学历来评价人才，本就有失偏颇。

至于“小用”，谁说从事普通工作，就是“小用”？高学历者选择他人认为的“小用”职业，只要没有他人强迫，是综合个体因素和市场因素决定的，那就是人尽其用。从个体角度看来，是根据兴趣、能力、家庭等因素；从市场来看，是根据薪酬、工作环境、发展机会、竞争程度等。有的高学历者只能找到这种“小用”工作，或者乐意从事这样的“小用”工作，旁观者非要说“小用”，这是代替他人做选择，也是把自己的观点强加给他人。

▲图/中国警察网

本质上，认为所谓的“大材”就得有所谓的“大用”，就是计划就业观——设定某类人应该从事某类工作，否则就不合适。可这样的“计划就业”观点，早已被实践证明并不能形成人才的最优化配置。

正因如此，从1993年开始，我国实行大学生自主择业。自主择业通过人才和用人单位的供需见面、双向选择，实现人尽其才、人尽其用。总体看来，在大学生自主择业时代，人才的作用得到更充分的发挥。

在市场化就业中，“大材小用”现象即便有，也只是个别，因为人才如果觉得是小用，完全可以离职重新选择。事实上，很多有计划就业观念者往往期待国家能安排高学历者去对应的“高大上”工作，不愿意面对社会的竞争，因此总拿“大材小用”说事。

揆诸现实，每一次“大材小用”的讨论，背后其实都有两股力量：一种是坚定认为高学历就要从事“高大上”工作，其基本逻辑是，只要高学历者从事的工作听上去不那么“高大上”，就认为是大材小用；另一种是学历无用论，认为当今社会学历越来越不值钱，其基本逻辑是，高学历者都只能做这类工作，读书有何用？

一个是把高学历吹上天，一个是把学历贬到底，关于“材”和“用”的争论就无休无止。要达成共识，必须改变对“材”和“用”的认识。

在高等教育普及化时代，评价“材”，不能只看学历，而必须综合评价人才的能力；而评价“用”，不能再用传统的世俗观念，要看人才自身的自主选择。只要是根据自己的兴趣、能力选择的职业，就谈不上“大材小用”。

当下，有大学教授辞职去搞快递，也有研究生毕业去开烧烤店，这都是自主选择的结果，真的没必要再用传统的“计划思维”去安排他人之“用”。尊重自主选择，强调公平竞争，“材”和“用”才会实现最优匹配。

□熊丙奇（学者）

编辑：孟然  实习生：张晓雨   校对：王心