今天上午(北京时间)，美国第九巡回上诉法院就“禁穆令”举行听证会，双方举行了一个多小时的辩论，核心在于特朗普的“禁穆令”是不是歧视穆斯林，法院可能在这周内宣布结果。

　　就目前形势来看，无论美国第九巡回法院如何决定，这一案子都可能在最高法院终结，因为任何一方都不会轻易让步。一纸行政令，让特朗普总统的行政权力碰到了司法权的抵抗，不愿妥协的特朗普，或许造成案子的僵局，或者是宪法危机。

　　当美国司法部和联邦法官对簿公堂的时候，已经不再是联邦地方法官有没有权力“管住”总统，或者说联邦法官的判决能不能推翻总统的行政令了;而是总统的权力是不是受到联邦法院系统的制衡，或者说三权分立制衡的系统是不是还有效了。

　　更重要的是，特朗普的行政令，不仅是美国国内的内政问题，而是处于内政与外交的交叉点上。上任一个星期内，特朗普就为法学研究者“贡献”了一个经典案例。

　　特朗普的诉求很简单，就是让“禁穆令”恢复如常，撤销詹姆斯·罗巴特这名“所谓的法官”的判决。而在听证会的最后阶段，焦点则转移到了“禁穆令”是不是歧视性的，是不是违宪的。

　　看起来，特朗普还是把这个问题想简单了，他在推特上狠狠地把罗巴特这名联邦地方法官“埋汰”了一顿，说这名法官把美国置于灾难的地步。作为总统，对于法官的“轻蔑”本身就是错误的。

　　联邦地方法院、巡回上诉法院以及最高法院构成了联邦法院系统，也是三权之司法分支，与特朗普代表的行政分支是平等的，特朗普的“大嘴”已经违背了法治原则。

　　虽然，特朗普说这一法令其实是延续了前任政府，也得到了国会的授权，但是白宫糟糕的决策过程以及僵硬的应对，让“禁穆令”激活了美国宪法、联邦政府管理条例、日内瓦难民公约等一系列法律。现在，白宫咬住牙关拒绝承认这一法案具有宗教歧视的意味，但是宪法也在约束政府需要按照程序行政，怎么可以乱来?

　　经此一案，特朗普也许会明白总统权力的限度何在。

　　文/孙兴杰