■ 来论

　　据报道，女儿小学毕业后，广州一位家长陈先生将学校告上了法庭。原来，3年前女儿转校来广州就读公办学校时，陈先生被通知须交捐资助学款7000元。陈先生认为学校违反规定，要求学校退款。但海珠区法院近日一审判决认定该款不得任意撤销，无证据证明学校乘人之危，驳回其诉求。

　　诉讼人申请法院判决学校收取助学款属于违规行为，而涉事法院一审却以合同法作为依据，作出不得任意撤销的判决。这结果自然令人难以接受：若收取捐赠助学款本就“师出无名”，有没有意愿都属于违规，用合同法的自愿条款解释显然有“偷换概念”之嫌。

　　应看到，2011年4月，教育部联合七部门发文，禁向学生收与入学挂钩的任何费用。2012年2月教育部同国家发改委、审计署公布一号文件《治理义务教育阶段择校乱收费的八条措施》，禁收择校、捐赠助学款，禁止任何考试招生和收费行为。按照令行禁止原则，2012年9月，涉事学校收取捐赠助学款属于明显的违规行为，不仅应当返还其应收款项，相关人员还应受到行政问责。

　　而就现实情境看，涉事家长缴“捐赠助学款”或许也只是“被自愿”。如果是真自愿，又何必会“冒天下之大不韪”走司法救济的路径？他当初的隐忍兴许也是迫不得已，事后“翻脸”只是种权利伸张。遗憾的是，涉事法院做出的判决，跟相关文件的规定有些冲突。

　　就眼下看，涉事家长获得救济的途径还有很多，既可以继续向二审法院提出上诉，也可拿着缴费证据，向教育行政部门进行申诉或者投诉。“女儿一毕业，追讨‘助学款’”尽管颇具戏剧性，但也是个体合理的维权行为。而要打击教育乱收费现象，也需要个体通过司法途径维护自身权利。而对教育部门而言，也该把治理择校乱收费工作作为学校政绩考核、政风行风评议重要内容，发现有违规乱收择校费问题，快查快办，对相关责任人给予相应处理。

　　□唐伟（职员）