■ 第三只眼

　　在英美等国，恶犬伤人，狗主人常会被追究刑责。在国内相关纠纷频发的情况下，它不乏借鉴价值。

　　就在“玉林狗肉节”在国内引发舆论扰攘之际，英国一起恶狗伤人案，引起广泛关注：据报道，去年12月，本·霍纳饲养的比特犬将其已怀有4个月身孕同居女友咬伤后死亡，日前该案已开庭。据了解，根据今年5月修改后的英国《危险犬类法案》，本·霍纳可能会面临最高14年的监禁。

　　恶犬伤人事件，在国内外都屡见不鲜。而关于狗伤人引发的纠纷，也很常见。而上述案件，显然能给我国恶犬伤人事件的纠纷处理带来参照。

　　在国外，对于动物伤人，立法中通常存在两种做法：一种以英美法为代表，将动物区分为危险动物和非危险动物（所谓恶狗，英文中实为dangerous dogs）。对危险动物，只要造成伤害，主人便要承担法律责任，不论其有无过错；另一种则没这种划分，它以法国为代表（我国上世纪80年代制定的《民法通则》也是如此）。

　　在英美等国，恶狗伤人，狗主人常会被追究刑责。如美国一些州的法律规定，只要禁止饲养的烈性狗咬了人，狗主人就要承担刑责，具体的刑事罪名有：拥有危险狗罪、饲养凶猛动物致人死亡罪等。2002年2月，美国威斯康星州一个10岁女孩与6条罗特维尔牧犬玩耍时被咬死，狗主人便被控饲养凶猛动物致人死亡罪，轰动一时。英国的《危险犬类法案》同样很有代表性，它明确规定，若恶犬伤人，狗主人将面临的最高刑罚从两年有期徒刑增至5年；若恶犬伤人致死，狗主人将面临最高14年的有期徒刑，其量罚尺度，可见一斑。

　　我国2009年制定的《侵权责任法》，借鉴了英美法上关于危险动物和非危险动物的分类，规定禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人当承担侵权责任，且它适用的是无过错责任原则。但在处罚力度上，禁止饲养的猎犬伤了人，除了对受害人的民事赔偿，及对狗主人的罚款、行政拘留之外，并无可以进行刑事处罚的规定，除非是人恶意地驱使动物伤人。

　　应看到，违法饲养的行为本就是饲养者对他人人身安全的罔顾，如果因饲养者的疏忽，致使烈犬咬伤或咬死他人后，承担的仅仅是民事责任或行政责任，不免失之轻微。尽管说，法律实施的效果是各种因素综合作用的结果，不是惩罚越严厉越好，但在恶狗伤人情况频发、责任难厘清的情境中，是否该借鉴英美法的规定，让伤人恶犬的饲养者承担更重的责任，显然值得考量。

　　□刘子溪（法律工作者）