■ 议论风生

　　今年6月，四川达州三名小孩扶摔倒老太，却被指肇事。近日，该老太痊愈后住到当事小孩家中，要求赔偿医药费。11月19日，在所在镇司法所“大事化小”的建议下，三个小孩家长与老太家人达成口头协议，同意赔偿老太一部分医药费用。（11月21日《华西都市报》）

　　就此案而言，目前双方各执一词：3个孩子说是老太自己跌倒后，他们刚扶老太胳膊就被赖上；老太方面则称，是3个孩子打闹将自己撞倒的。真相到底是怎样的，还须用证据说话，比如监控视频、目击者证言等。事实上，有多个目击者证明，老太是自己倒下的。当然，这些目击者也是扶人者的邻居，而即使是全程目击的人也可能存在感知错误。案情判断，需要更多的法律证据支撑。

　　但单从法律角度看，廓清双方责任未必复杂。民事诉讼法明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。而最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》更对这一举证责任原则作了更详细的诠释：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”也就是说，若老太一方拿不出确凿证据证明孩子是撞人者，孩子家长就无需承担相关责任。

　　这起普通民事纠纷，本可通过法律程序解决。可是，老太家人却将其滞留小孩家中，并“扬言不赔医药费老人就不走”，让事件性质发生改变。它或将构成治安管理处罚法上的寻衅滋事行为，甚至是敲诈勒索行为。而三位家长被迫作出的同意部分赔偿许诺，也是可撤销的民事行为。在其他地方发生的一些案例中，有些老人假装摔倒，借机碰瓷，且赔偿要求远超出合理范围，也可能触及刑律，涉嫌敲诈勒索罪。

　　救助行为永远都不会成为侵权证据，法律也本是保护见义勇为者的，遇上“扶起老人反遭讹”现象，就该循法而为。就该案来说，当地司法所不该“和稀泥”，而应依据事实和法律，进行责任界定和合理裁决。这样，才能让人信服。

　　□舒锐（法官）