■ 第三只眼

　　“即使面对公民的过激不当言论，公权机关也应给予合理宽容。”

　　兰州失业教师陈平福因为网上发表、转发34篇文章，而被控犯有煽动颠覆国家政权罪。12月14日，兰州市中级人民法院准许检察机关撤回起诉，陈平福重获自由。这起看似“敏感”的案件终以平凡收尾。

　　虽然法院没进行宣判陈平福无罪，而是通过检察院撤诉的方式结案，有一些小遗憾，但正像其辩护律师所说“这是法治的胜利”。需知道“煽动颠覆国家政权罪”位于刑法分则第一章，属于最严重的一类刑事犯罪。是否有必要对于普通公民的网络批评，追究如此严苛的刑责？

　　陈平福此前的生活境遇坎坷：他先遭遇企业倒闭，之后又生了一场大病，孩子又要上大学，不得已他来到兰州街头拉小提琴卖艺，却多次遭到城管、救助站的驱逐羞辱。这个多病、不得志的中年男人，把对于社会不公的种种不满写在了网上，被当地警方追究“煽动颠覆国家政权罪”。

　　在网络时代，公民的批评声可能“不好听”，很“刺耳”，但是否构成犯罪、罪与罚的标准，只能由法律来规定。依刑法第105条的规定，“煽动颠覆国家政权罪”是指以造谣、诽谤或者其他方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度的行为；此罪的目的在于“颠覆国家政权”，即通过武装暴动之外的非法手段，以图推翻国家政权。

　　而陈在网上的写作，无非是“让大家看看，不好的根源是什么，为什么出现这些情况，最终让社会更好一点”。批评社会不足，促进社会进步，显然和“颠覆国家政权”相差十万八千里。

　　其律师辩护意见是：陈在网上发表文章，其目的是为了表达“对现状不满，发泄心中的不快”。其“煽动颠覆国家政权罪”的罪名，显然并不成立。

　　此前的重庆“村官”任建宇案中，任建宇因为转发了一些所谓负面消息，先被警方控以“煽动颠覆国家政权罪”，之后检方认为任不构成犯罪，又被施以劳教。后重庆法院驳回任对其劳教违法的起诉，在裁定书中有这样的话：“即使面对公民的过激不当言论，公权机关也应给予合理宽容。”

　　公权力合理宽容公民言论，已成为司法共识。因为公权力对民间批评反应过度，有违宽严相济的刑事政策，打压了公民合理的表达权和监督权，人为激化社会矛盾。

　　十八大报告强调“不以言代法、以权压法”，法律应是判断公民言论是否构成犯罪的唯一准绳。本案中，陈平福最终重获自由，让这起看似“敏感”的案件回归了法律本身。

　　□徐明轩（法律工作者）

　　相关报道见A12版