■ 糊涂读史

　　对于历史人物形象的片面美化，光辉了一个个体人物，但同时往往模糊了整个历史。很大程度上，由于对林则徐的正面定位，中国主流学界对鸦片战争史的研究，呈现出一种矛盾的现象。

　　□端木赐香（历史学者）

　　与国内林则徐形象形成鲜明对比的是，从鸦片战争直到现代，西方人对林则徐的评价一直是多元化的。有对林则徐作出较高评价的，更有认为林则徐无知、自大、顽固甚至可笑的。比如1840年林则徐托民间商船转送的致英王照会，因来路不正为英国外交部拒收，但《泰晤士报》全文发表此信，供英国人民开心取乐。美国学者对此评价曰：“林则徐苍白的语言，无力的威胁，看起来非常可笑。这次事件被搬上了舞台，成为流行的喜剧……”再比如美裔学者张馨保，对林则徐的个人品德操守给予了足够的好评，但说到虎门销烟，却全盘否定，认为那是一场“虚幻的胜利”。相对于范文澜先生的评价——“这一伟大行动，是以林则徐为代表，第一次向世界表示中国人纯洁的道德心和反抗侵略的坚决性”——真是反差极大。

　　即使拿大陆的教材与台湾的教材作一下对比，也能发现明显的不同。不同于大陆历史教材给林的“民族英雄”之誉，台湾三民书局出版的高级中学《历史·下册》只简单叙述了林则徐的禁烟与销烟活动，对虎门销烟未评一句，对林则徐本人也是未置一辞，仅在课后活动参考里布置了一道作业题：林则徐是鸦片战争之前少数对世界大势有所了解的人之一，请查阅资料，描述林则徐的见解与禁烟的作为。

　　“对世界大势有所了解”，多么吝啬的一句定性啊！但却保持了治史所必须具备的客观、中立与疏离。

　　直到今天，主流史学对于鸦片战争的研究，基本观点还呈现出一种矛盾的现象：宏观方面，总体上承认，鸦片战争的失败在于中国的落后——中世纪的政府、中世纪的军队、中世纪的组织技术，不足以抵抗近代化的西方文明国家；微观方面，具体叙述上，却有意无意地流露出这样一种倾向——只要中国坚持抵抗，只要全体大臣都是林则徐，只要穆彰阿、琦善等投降派不搞破坏，只要道光皇帝不犯昏，中国就能获得胜利！郦永庆先生认为这种封建史家的“奸臣误国论”，“在揭露西方列强侵华罪行的同时，使我们不能全面准确地总结近代中国落后挨打的历史经验教训”。

　　感性上看，“奸臣误国论”乃是一种民族自慰，伤不起的表现；理性上看，妨碍中国正确看待先进文明，进而影响我们的近代化路径选择与近代化进程。事实上，相较于邻国日本来讲，我们的近代化起步艰难迟钝，过程曲折反复，这个我们更伤不起啊！