认为被告未尽管理职责，索赔10万；被告称事发地已出收费站不属管辖范围

　　本报讯 （记者陈博）史先生开车途经京港澳高速时，将遛狗的叶女士撞亡。在赔偿死者家属16万元后，史先生所在公司以高速路管理方北京市首都公路发展集团有限公司（简称首发集团）对封闭高速路管理不善为由提起诉讼，索赔10万余元。

　　首发集团辩称，事发路段位于五环路和六里桥之间，不属封闭路段，不同意赔偿。

　　目前，该案尚未宣判。

　　原告

　　高速路上怎会有行人

　　史先生在一家文化传播公司当司机。据他称，4月16日21时45分，他驾车行驶在京港澳高速公路主路进京方向阀东桥西侧时，突然发现中间隔离带附近有个人牵着狗在走。他赶紧刹车，但还是撞到了该行人，并造成其身亡。事后，交警认定，行人叶女士负事故主要责任，他负次要责任。

　　经法院审理判决，史先生所在的公司赔偿叶女士死亡赔偿金等损失16万余元。

　　“大半夜的怎么会有人走到高速路上遛狗呢？”史先生所在公司认为，事发地点位于五环路第一个入口处，属于高速路段，车辆和行人只有从这个口，才能进入高速路。而且，交警在事故责任认定书上明确写着事发路段为高速路。

　　史先生所在公司认为，首发集团管理不善，负有此次事故的重大责任。故起诉首发集团及京开高速公路管理分公司，赔偿经济损失10万余元。

　　被告

　　非封闭路无执法权

　　近日，丰台法院开庭审理此案。

　　第一被告首发集团认为，事发路口在五环路和六里桥之间，已出了杜家坎收费站，这段路中间没有收费口，不属于封闭路段，不属于集团管理范围，与集团管理无关，不同意赔偿。

　　京开高速分公司还提出，事发地系半开放路，有许多开放出入口。据此可以断定，叶女士不是从收费站进入。而且公司对这类路段只负责养护、清扫及路产管理。“即便发现有人进入，公司也只能劝阻，没有强行清理的执法权。”公司代理人称。

　　目前法院尚未就此作出判决。

　　■ 个案

　　近年来，因行人出现在高速路而引发的交通事故案件时有发生，事故责任、案件类型雷同，但因此产生的民事赔偿判决，却各不相同。

　　司机无责仍需赔偿10%

　　2006年年底，一男子进入京石高速，被司机赵某驾车撞亡。交警认定死者负全责，赵某无责。房山法院判决，赵某在交通法规定的无过错承担10%范围内赔偿。

　　2009年5月12日晚，姚某驾车在京石高速上行驶时，将行人杜某和尉某撞亡。交警认定，杜某和尉某负全部责任，姚某无责。经法院调解，按10%范围内的赔偿责任，姚某赔偿两名死者家属5.2万元。

　　首发管理不善 担责70%

　　2009年8月，田某醉酒后进入京平高速，被岳先生驾车撞死。岳先生并没违章，但由于车没年检，顺义法院认定他担事故20%责任，判赔13万余元。岳先生起诉首发后，丰台法院认为，事发路段防护栏多处倒塌没及时维修，首发存在管理疏漏，判首发公司承担赔偿金额的70%，支付9万余元。