■ 观察家

　　比较交通肇事与妨碍司法公正，后者的社会危害更大，更应查处。

　　毁灭证据、伪造证据该当何罪？若行为人是律师，会构成“律师伪证罪”；若行为人是警察，却可能无罪。最近深圳宝安法院对一名交通肇事后又毁灭证据的交警作出了判罚——被告人王凤礼被法院认定交通肇事罪名成立，获刑三年。（《广州日报》3月19日）

　　交警、宝马、醉驾、肇事、逃逸，这些关键词组合在一个事件中，想不成为一宗公共事件都难。这起案件曾轰动一时，法院在判罚中也刻意强调了“社会影响”。普通交通肇事罪的罚则是“三年以下有期徒刑或者拘役”，法院以三年判罚，显示出是以“顶格判处”来“从严”。但公共舆论似乎并不买账，坊间质疑之声仍是不绝于耳。

　　先来看看媒体披露的判决书内容，“被告人身为交通警察，酒后驾车导致交通事故后逃逸，逃逸后又毁灭罪证，造成恶劣的社会影响，其在交通事故后的不正确处置行为，反映出其有一定的主观恶性，虽认定其有自首情节，但其在投案的主动性、供述的及时性等方面表现均不够典型，因此，法院决定不对其减轻处罚，亦不考虑适用缓刑。”

　　看上去，这段判词是在向被告人说明，为何不能对他轻判。但法院并未解释，既认定交通肇事逃逸，为何不按“逃逸”判罚？依刑法第133条第2款的规定，“交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑。”

　　另一让舆论哗然的细节在于，被告人王凤礼在肇事后，于另一路段制造假事故现场，并亲自开具《快速处理单》。这种利用职务之便、妨碍司法行为，在客观上也导致了极为恶劣的后果。虽然法院也认定被告人“毁灭罪证”的事实，但显然法院只是将被告人的这一行为看作是其“主观恶性”的反映。被告人并未因“毁灭罪证”在法律上得到任何惩罚。当然，法院具有被动的属性，在“不告不理”的原则之下很难主动追究被告人未被追诉的另一罪名。这一案件事实上还拷问控诉方，警察毁灭罪证该当何罪？

　　比较交通肇事与妨碍司法公正，后者的社会危害更大，更应查处。妨碍司法公正在很多国家均被列为重罪，司法人员妨碍司法公正更应被严加防范和惩处。当年克林顿深陷“拉链门事件”，但最终被独立检察官斯塔尔咬住不放的，正是克林顿被怀疑对大陪审团说了谎，因此涉嫌“伪证”和“妨碍司法公正”。

　　我国刑法并无“妨碍司法公正”的罪名设计，在渎职罪一章中，细分了“滥用职权罪”、“徇私舞弊罪”、“玩忽职守罪”等罪名。王凤礼制造假事故现场，并利用职权之便私开交通肇事“快速处理单”，当然是滥用职权、徇私舞弊，这一行为是有罪还是无罪，是此罪还是彼罪，司法机关理应向公众释疑。若无进一步的解释，则必将给公众留下一个坏的“刻版印象”———警察毁灭证据是无罪的，这恐怕会让人动摇“法律面前人人平等”的信念了。

　　□王刚桥（学者）