每年6月28日，对美国联邦最高法院都是一个特别的日子。这一天，首席大法官将宣告最高法院闭庭三个月，进入夏季休庭期。一年中最重要的案件，也会在当天宣判。2010年6月28日，90岁的斯蒂文斯大法官即将退休，金斯伯格大法官的丈夫亦在不久前去世，最高法院内的气氛略带些伤感。当然，离别与伤逝，并不能掩饰意识形态之争。当天，大法官们在麦克唐纳诉芝加哥案（McDonald v. Chicago）中以5对4票裁定，无论联邦政府，还是各州、市、县，政府均无权限制公民持有枪支。

　　在美国，围绕普通公民是否有权持枪的争论已持续多年，社会亦形成“持枪派”与“控枪派”两大派别。一般来说，保守派人士多赞成持枪，枪被视为“社会秩序的象征，保守主义的图腾”。而自由派人士则支持控枪。有趣的是，由于宪法语焉不详，双方都爱援引宪法条文为自己撑腰。

　　美国宪法第二修正案规定：“训练有素之民兵是保障自由州安全所必须，人民持有和携带武器的权利不受侵犯”。持枪派认为，“民兵”包含普通公民，老百姓无须加入任何民兵组织，皆有权持枪。控枪派则认为，第二修正案前后两段为因果关系，持枪是民兵组织的集体权利，而非公民个人权利。

　　过去，最高法院对这类争议一直隔岸观火，轻易不愿介入。直到2008年夏天，大法官们才在哥伦比亚特区诉赫勒（District of Columbia v. Heller）一案中，以5对4票撤销了哥伦比亚特区的禁枪令，宣布联邦政府及哥伦比亚特区无权限制公民持枪。自由、保守两派大法官将意见分歧延伸为刀笔之争，纷纷引经据典，试图用制宪史料、学术论文、百科全书、英语词典证明第二修正案的真正含义。最后，保守派以人数取胜，却未真正以理服人。不过，赫勒案仍留下一个问题：既然联邦政府无权禁枪，各州政府是否有此权限呢？

　　持枪派首尝胜果后，立刻乘胜追击，又将芝加哥市政府告上法庭。芝加哥与华盛顿一样，因为罪案猖獗，近些年一直采取严格的控枪政策，成为持枪派最理想的诉讼靶子。保守派仍居多数的最高法院立刻受理此案。庭审还未开始，控枪派人士即忧心忡忡，因为两年前支持持枪的保守派大法官并未减员，他们既然反对联邦政府禁枪，对各州政府当然也不会手下留情。

　　不过，也有人希望，陆续发生的校园枪击惨案，或许能让某些大法官回心转意。毕竟在最高法院审理此案期间，全美又有10000人在枪支暴力中丧生。但是，善良的人们再度失望了。经过审理，5名保守派大法官宣布，持枪自卫权是一项宪法基本权利。既然是基本权利，各级政府当然无权施限，相关禁令应一体无效，因为根据宪法第十四修正案：“任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民特权或豁免权的任何法律。”

　　不过，保守派大法官也不糊涂。他们承认，公民并非在任何情况下，基于任何目的都可以持枪。有前科者、有精神疾病者，以及在政府、学校等特定场所内，都应限制持枪，公民购买枪支也应有条件限制。但是，自由派大法官却认为，多数方大法官根本无法自圆其说，既然你们承认在特定情况下应当限制持枪，又凭什么对各州禁令指手画脚。布雷耶大法官就发表异议意见说，没有任何历史证据证明美国国父们赞同公民持枪，但有确凿证据表明，美国每年有6000人死于枪下，而芝加哥1983年通过的禁枪令，每年可以挽救上百人的生命。

　　麦克唐纳案宣判几小时后，美国参议院为斯蒂文斯的接任者、新任大法官候选人艾琳娜·卡根举行的听证会很快拉开大幕。可以想象的是，如果卡根在听证会中支持禁枪，共和党必将全力阻止她当选。大法官们在赫勒案、麦克唐纳案中绞尽脑汁，光判决书就写了两百多页，可最终决定一项基本权利存在与否的，仍然是两种意识形态的力量对比，这也正是美国司法政治的诡异之处。