■ 一家之言

　浙江“三包”的法规一方面让消费者获得补偿有法可依，另一方面，把代理商拉到了消费者的一方，迫使其向生产厂商施压。

　同是丰田车的质量问题，同是召回，中国人似乎命没有北美的好。更有意思的是，在中国，似乎也要“同车不同命”了：日前一汽丰田方面已正式同意浙江省工商局提出的制定时间表、上门召回、提供代步车、允许全额退还订金和补偿经济损失五项要求，也就是说，占全部一汽丰田RAV4汽车1/10的浙江消费者，在召回补偿方面，获得了与美国消费者平等的权利。

　缘何惟独浙江消费者命这么好？

　原来浙江省人大在2000年通过地方性立法，将汽车列入“三包”大件范畴，列入该范畴的大件商品，经营者应上门服务或负责运送，否则应承担运输费、误工费、差旅费等合理费用，地方法规还特别规定，“三包”汽车的期限为“1年或总里程1.5万公里”。

　根据这条地方性法规，给予浙江省消费者召回补偿的并不是一汽丰田，而是一汽丰田在浙江省的代理商，而代理商则会依据代理合同，向一汽丰田提出承担这笔补偿费用的要求。也就是说，浙江消费者并非“命好”，而是有地方法规作为护身符，“三包”的法规一方面让消费者获得补偿有法可依，另一方面，把代理商拉到了消费者的一方，迫使更有力量和组织的后者向生产厂商施压，以免自己平白承担这笔无妄之灾。

　实际上，美国消费者的“命好”同样是因为有法可依。1966年9月就通过的《国家交通及机动车安全法》规定了指令性召回的义务，以及一旦发生指令性召回，有关方面对厂家的处罚措施，迫使厂家在发现瑕疵汽车时，不得不主动采取召回措施；而美国《消费者保护法》中规定的无偿退货、责任退货条款，同样罗列了汽车销售商的召回补偿义务条目，事实上和中国一样，“召回”的主体是北美丰田公司，但“补偿”则分为两部分：代理商补偿消费者，而丰田则承担代理商付出的补偿。

　如果没有这样的法规约束，生产厂商就会理直气壮地不予理会。几年前通过的召回管理规定仅仅是行业规范，而不是法律，不具备足够的约束力，且对召回补偿只字不提，正是因为法规的失位，导致代理商的袖手旁观，和责任人———生产商的顺水推舟。

　实际上在国外也是如此，美国的消费者保护法规定了经济损失补偿，而加拿大相关法规中无此条款，这导致加拿大用户在追讨经济损失补偿时，要比美国用户吃力得多。

　必须指出的是，诸如报销交通费，提供代步车等规范并非专门覆盖召回，而是涉及汽车方面的服务普遍覆盖，甚至汽车在公路出现交通故障，保险公司理赔时，也须依法提供代步车辆，直到理赔完成为止。对汽车消费者保护的健全法制环境背后，是整个消费者保护大环境的规范化、法制化。

　自助者人助之，只有未雨绸缪，健全消费者保护的法律法规，才能在突发事件面前，更有效地约束生产厂商，切实保护消费者利益，否则人家补偿是人情，不补偿是本分，想要“平权”，不是不可能，但很难。

　□陶短房 （学者）