显微镜

　美国最高法院的决定，很可能导致民主党人在中期选举时遭到广告宣传的猛烈轰炸，从而危及奥巴马的社会改革方案。

　美国总统发表国情咨文演讲时，在现场通常会有一群奇特的听众，他们板着脸不露任何表情，从不鼓掌，也从不喝彩。这些人就是美国最高法院的大法官们，基于传统和法律尊严，他们必须如此。

　几乎每一任美国总统都或多或少对最高法院心存不满，但不是每人都敢当着大法官的面讲出来。28日，奥巴马发表国情咨文时“捋了虎须”。他说：“上周，最高法院推翻了一项法律，我相信这无异于为包括外国企业在内的特殊利益团体打开了大门，他们将不受限制地在选举中大把花钱……但选举应由美国人民决定，因此我要求民主党和共和党通过一项法案，帮助纠正这一错误。”

　一周前，美国最高法院认定，2002年《两党选举改革法案》中限制商业机构资助候选人的某些条款违反言论自由原则，因此该法案违宪无效。据此判决，大公司和工会等利益团体便可以自由花钱进行政治宣传，拥护某一候选人，或抨击另一方。同直接捐给政党或选举人的“硬钱”而言，大公司所花的这种钱被称为“软钱”。

　奥巴马执政一年来，诸多政策都在拿大企业开刀。最高法院的这一决定，很可能导致民主党人在中期选举时遭到广告宣传的猛烈轰炸，从而危及奥巴马的社会改革方案，这就是为什么奥巴马急火攻心的原因。此外，也有人认为，现在的大型跨国公司在竞选、立法和行政中的影响已经过大，尤其是很多大型公司实际掌握在外国资本手中，对软钱放弃限制等于给意图影响美国政治的外国人大开绿灯。

　对此，最高法院保守派大法官的回答如下：首先，美国宪法并没有规定言论自由的主体是个人而非公司或团体。如果区别对待，就有可能为政府压制舆论开方便之门。如果禁止公司用其经费参与竞选活动，就在一定程度上限制了人民获取信息的权利。此外，美国的观念市场足够多元，大企业难以垄断言论。如果说以前大公司仗其财力可以垄断传播，但现在随着网络发展，个人与大公司间信息传播的差距在缩小，此时限制公司已没有多大必要。

　奥巴马同保守派大法官的争执，标志着美国政治制度的一次重大变化。但从长期来看，这次变化可能只是美国“左右”拉锯战过程中向右的一次摆动。这种争执也可看作是平等与自由的对抗。在这两者之间，美国人会做何取舍呢？主流的方式是妥协。

　当今美国，对待平等和自由问题，最易被接受的思潮是：社会正义是必要的，但社会平等的政策应有所限制。在奥巴马同最高法院的争执上，他们争的是分寸，而不是对错。

　□郑飞（学者）